yux_mm Quote: Problema autonomiei asa zisului tinut secuiesc este totusi usor sensibila. Sa nu uitam ca precedentul s-a creat: Kosovo.
Preda, nu cred ca vorbesti serios. Adica sper. Tinutul secuiesc si Kosovo sunt doua Marii total diferite, nu doar palariile, ca sa zic asa. Sarbii au intrat cu tancurile in Kosovo, ma rog, cu armele. Kosovo era vatra civilizatiei sarbesti, populata de imigranti albanezi in cautarea unui trai mai bun. Chestia asta cu exodul albanez s-a intetit in ultimii 50 - 60 de ani, dupa care s-au trezit mai multi si s-au gandit ca ar fi misto sa faca niste scandal. Sarbii n-au glumit si i-au casapit.
Ungurii din tinutul secuiesc au doua probleme majore si exista doua mari diferente fata de situatia albanezilor din Kosovo.
1. Nu se mai pot victimiza in fata mediatorilor supremi, UE si NATO, eventual. Drepturile pe care le-au primit de-a lungul timpului si recunoasterea lor ca si minoritata principala in Romania, de la placutele bilingve pana la scolile si bisericile in limba maghiara etc etc. Adica orice ar face acum, ar fi furtuna intr-un pahar cu apa, fiindca UE ar media un eventual conflict. Si prima intrebare ar fi DE CE? Ce va lipseste? Pai nimic... Intelegi ce vreau sa spun? Probabil ca a fost una dintre singurele miscari de geniu ale politicii interne postcomuniste si probabil ca a fost involuntara, dar am avut noroc. Li s-a dat tot ce au cerut, pana la autonomie, care, in afara ca incalca normele internationale legate de integritatea statelor, NU ARE SENS. Vezi punctul 2 acum.
2. A doua mare problema pe care o au cei ce doresc autonomie tine tot de Uniunea Europeana. Indiferent de natura autonomiei (economica, etnica, religioasa etc), aceasta va fi tot parte din UE. Adica, ne apucam sa separam acum ceva ce este oricum pe cale sa fie parte dintr-un intreg? Na-na! Nu are sens, suntem doua state membre UE si partea a viitoarelor State Unite ale Europei  . E ca si cand Montana ar cere autonomie in SUA, ca s-au strans acolo multi polonezi. Nu se poate. Evident ca vor exista conflicte interetnice, in EU sunt multe probleme de sute de ani, inca nerezolvate. Dar drumul pe care se vrea sa se mearga intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, nu are voie sa fie intrerupt de amanunte d-astea nesemnificative. In mai putin de 200 de ani, chestiunile astea vor fi considerate zero. Asta daca lucrurile merg bine...
Pe de alta parte, ma distreaza ca cei mai revoltati dintre ardeleni sunt... bucurestenii. Noi, aici, intre unguri, nu avem nici cea mai mica problema de ordine etnic. Nici aici si nici in Sfantu Gheorghe, unde mix-ul este mai puternic. Bem impreuna, muncim impreuna, radem impreuna, ne casatorim intre noi si totul e ok. Este foarte clar ca este vorba de praf in ochi si vorbim aici de un conflict superficial, un fel de foc mocnit inchipuit in care mai sufla din cand in cand unii si altii, fie ca sa-si intretina sensul lor ca si formatiune politica (vezi UDMR), fie ca sa-si umfle coaiele si sa para eroi (vezi Ponta acum, Basescu acum vreo 2-3 ani etc).
Marius, ce ai vazut tu in 1990 este o alta diversiune ieftina care trebuia sa justifice un UDMR anemic si debil la vremea aia. Anarhie a mai fost in Romania multi ani dupa 1990, insa un conflict interetnic de o asemenea amploare nu a mai avut loc. Oare de ce? Simplu, UDMR si-a castigat notorietatea de care avea nevoie si nu a mai fost necesar. In schimb am trecut prin inca 2 mineriade, asta ca sa sustin argumentul de mai sus.
Linistiti-va acolo la Capitala, e totul ok aici. Ma duc sa beau un vin si sa halesc un kurtos cu vecinul meu, Loti. Si o sa imi pun si eu drapelul pe fata sa de masa cu steagul secuiesc, asa, ostentativ. O sa rada si o sa mai scoate o sticla de vina, nicidecum cutitul de sub masa. Garantez.
|
In aceeasi categorie cu presupusa scrisoare a Reginei catre americani dupa realegerea lui Bush 
daca ai intalnit unguri de treaba asta nu inseamna ca toti is ca vecinul tau cu care bei tu 
